![[+]](http://reinistraidas.lv/raksti/wp-content/themes/mxz/img/icon.gif){kind=icon}
Kaut kur jau dzirdēts: Filma VS Digital
Es bildēju uz filmas, jo man patīk grauds. Grauds uz, piemēram, Ilford Delta 3200 melnbaltās filmiņas dod attēlam patīkamu, raupju tekstūru. Tas nav tas varavīksnes krāsu vēmeklis, kas parādās uz ciparu attēliem pie ISO 3200. Grauds analogajā fotogrāfijā ir vizuāli estētisks elements.
Es bildēju uz filmas, jo uzskatu, ka filma daudz labāk spēj atdalīt (izolēt) krāsas, pat tad, ja kadrs ir pāreksponēts. Dažas filmas dažus toņus reproducē labāk nekā citas. Fuji Reala lieliski izceļ zilos un zaļos. Kodak Portra, turpretī, dod skaistus, dziļus un saturētus siltos toņus. Ja ir sarkans saulriets, tad aparātā jāliek ir Fuji Velvia. Ciparu attēlā pāreksponētie lauki “pielej” visa attēla krāsas ar baltu blāvumu.
Es bildēju uz filmas, jo filma mani disciplinē. Filma liek man pieņemt lēmumu par kadra estētiku pirms kadrs ir izdarīts. Fotošops tikai mani padara dumjāku, jo tas dod parāk daudz izvēles. Beigās es pats vairs nezinu, vai gribu bildi zilāku, zaļāku, gaišāku vai tumšāku.
Es bildēju uz filmas, jo filma ir īsta un dzīva. Digitāls kadrs nav īsts – tas ir virtuāls. Tas sākās kā nullītes un vieninieciņi, un tādā veidā tas arī savu mūžu nodzīvo. Filma man dod daudz vairāk prieka un gandarījuma tādēļ, ka tā ir taustāma.
Es bildēju uz filmas, jo man patīk pārsteigumi. Man patīk gaidīt un uzzināt, vai esmu gaismu un krāsu novērtējis pareizi un vai bilde ir iznākusi tāda, kāda man tā bija galvā pirms slēdža atvēršanas. Ja nav, tad es iemācos kaut ko vērtīgu. Ja ir, tad prieks par to bildi ir pieckāršs.
Es bildēju uz filmas, jo es bildēju sev. Filma ir estētiska izvēle. Ir muļķīgi censties pierādīt, vai tā ir labāka par digitālo vai nav. Tas ir atkarīgs, kuram tu prasi. Droši vien, ka digitālās bildes ir asākas par filmas bildēm. Tā varētu būt. Ja asums un tīrums būtu tas, ko es attēlos meklētu, tad es noteikti izvēlētos digitālo. Ja lētums, ātrums un ērtums būtu man svarīgs, arī tad es te rakstītu pavisam ko citu. Manai gaumei ciparu bildes ir pārāk sterilas un tīras.
Nu jā. Nupat aktuāls atkal kļuva vecais humorraksts par 50mpx kameru. Tas notika tapēc, ka kāzu un stock fotogrāfs Dainis (Dreef) ierakstīja rakstu, kurā dēvēja mani par amatieri un nosodīja mani par melu izplatīšanu internetā. Viņš raksta, ka filma nav labāka, jo tā ir graudaina, putekļaina, un arī dinamiskais apgabals vairs nekonkurē ar moderniem ciparu aparātiem. Vēlāk raksts pārtapa par EOS 1Ds mkIII slavēšanu. Es Dainim pilnībā piekrītu. Man ir savs viedoklis par filmu un ciparu fotogrāfiju, un ir jāņem vērā, ka es neesmu ne praktizējošs ziņu, ne kāzu, ne reklāmas fotogrāfs. Tādēļ ņemiet visu, ko šeit rakstu, ar škipsniņu sāls. Savādāk ņems vēl un kāds cilvēks ietaupīs 4000 naudiņas, nopirks lētu EOS 3 filmas spoguli un uztaisīs smukākas bildes nekā varenais 1Ds mk3 ar visu savu raženo (un grafiski uzskatāmi pierādīto) dinamisko apgabalu.
Patiesībā vēlējos tikai teikt, ka šī ir pēdējā reize, kad rakstu par šo tēmu. Par kinematogrāfiju gan vēl paturu tiesības izteikties nākotnē. Analogais vs digitālais no šodienas aiziet tajā pašā bedrē, kur Mac vs PC. Nav taču nekas nevienam jāpierāda.
ņemot vērā, ka Dreef ir vismaz Latvija labākais fotogrāfs, kurš ne tikai uzskata, ka cīparu kamera ir mūslaiku fotogrāfijas alfa un omega, bet arī bija svētā pārliecībā, ka viņa trešais marks automātiski garantē labāku bilžu rašanos, ir vērts atslābt un nesākt polemiku par fotogrāfiju ar viņu :)
*čik!*, Pārtin kadru un esi jau paspējis galaktikas acīs kļūt par to vienu, kas zin, ko dara (arī pazīstams kā tas viens, kura focis neiztot tetrim raksturīgus pīkstienus, kad tiek konfigurēti pikseļi, šārpnesi un baltās krāsas temperatūras).
500 klikājumu vietā ar Mārku, filmu foto vīrs uztaisa tikai dažus - katrs no tiem div tik zīmīgi tiek pieviksēts klātesošo apbrīnas pilnajās. Jo ne jau asums un kvalitāte ir tas, pēc kā tiekties, bet gan "Oooo!" faktors. Maza mārketinga un tirgus psiholoģijas nianse, ko Dreef ignorē. Kāziniekiem ir vienalga vai 35mm pilnā kadra DSLR dod labāku dinamisko diapazonu, viņiem gribas tikai lai viesi skaudīgi raudzītos uz fotogrāfu, kas noteikti "pa dārgo, jo filmē uz vidējo formātu" un tad vēl dažas ned vēlāk, pētot albūmu pie kafijas un kūkas, teiktu: "jā, bij vērts piemaksāt, stilīgas bildes! Un tik dzīvas - filma tomēr..". Un tur Dreef ar "nestilīgo" 1Ds MkIII var mēģināt "izglītot" internetu nelasošos cik vien vēlas.
Cik zinu, Dreef ir pilnīgs cipargalva, kam jebkas analogais ir svešs un neizprotams :)
Keep on! Raksti vairāk par kino!
http://www.thiaps.com/
Pats pārmaiņus lietoju gan filmu, gan digitālo un jāsaka, ka 14 no 20 mana fl. strīma populārākajām bildēm ir tieši ar filmu. Statistikā spēks.
Tomēr pasteidzoties notikumiem pa priekšu iekopēšu viņa paša vārdus iz kāzu portāla precos.lv :
Dreef 02.07.2008 19:11
Plus vēl gribēju piebilst, ka neesmu tipiskais kāzu fotogrāfs, kam tas ir ikdienas darbs/haltūra, tādēļ te nepiedāvāju savus pakalpojumus.
http://www.photographyblog.com/index.php/weblog/comments/kodak_professional_ektar_100_film/
http://www.kodak.com/global/en/professional/products/films/ektar/ektarIndex.jhtml
Tā kā progress ir abās ierakuma pusēs!
Digitālais fans beidzas pie cenas. Es esmu iztērējis 20 ls par fočuku. Un fočēju uz filmām. Gada laikā neesu vairāk pa 50 ls iztērējis tam. Bezjēdzīgi pirkt kaut kādu mistiku pa 4000 ls, kas paredzēta šaurai specifikai un būs vēsture pēc gadiem diviem. Tā datu mērīšana (dziļums, gaismas daudzums un vēl kas tur) ir :D viena lieta ir dati, otra lieta kopskats. Strīds par pixeļiem ir :D Kāds dzirdējis par gudro palielināšanu, hlorogrāfiskam metodēm un citām lietām.
Un paldies par sho rakstu! Bija loti labs!
Vinīls vs. CD = vidējais formāts vs. DSLR. Cipari uzvar, bet tikai tajās aprindās, kur frekvences un pikseļus zem mikroskopa pēta. Pārējiem drusku kauns.
Tās ir tikai vienas kāzas dažas bildes un nav nekāds portfolio, ja kas.
Ja kāds grib palielīties ar saviem vidējā formāta kadriem no kādām kāzām un salīdzināt šos 2m izdrukas pie sienas, tad varam pat kaut ko saštukot. Tiešām man nav nekāda cepšanās kāds kuram fotoaparāts un ar ko kādam labāk patīk fotografēt. Galvenais rezultāts un lai tas vēl kādam bez tevis paša patiktu. Nu ja hobijs, tad fotografē sev un ar savu mākslu neuzmācies citiem un nemāci citus dzīvot ;-).
visas šīs diskusijas un avīžu bildēšanas pikseļu salīdzināšanai ir sviests.
salīdziniet gala rezultātu.
Tā ka 21Mpix 1Ds kāzu bildēšanā ir tikai labs mārketings -- nekas vairāk.
N.R.: neviens nesaka, ka bildes ir kaut kas baigi unikāls. Pat uzrakstīju, ka tas nav mans portfolio, bet tikai dažas bildes no tām kāzām, par kurām te tika spriests. Viena bilde ja kas tika publicēta laikrakstā "Diena", bet tas jau bija pasen. Man laiks ātri skrien ;-).
man neviens par bildēm nemaksā (ar dažiem izņēmumiem) un tapēc rādīšana citiem ir praktiski to vienīgais mērķis.
Man ir bijusi vienlaicīgi gan 6 mpix digi, gan 35 mm filma. Abi viena ražotāja, abi bija līdzi vienā ceļojumā. Tehniskā kvalitāte uz A3, iespējams, īpaši arī neatšķiras (tad vajag A2 salīdzināt), taču digi nekādi netiek līdzi telpiskuma, krāsu nianšu un dabīguma fīlingam.
Un filma vēl nebija ieskanēta uz krutāko kvalitāti.
pieņemu, ka dzīvē papuņķains nīkulis ar virkni kompleksu, kas slēpjas aiz savas pārākās kameras.
a es bildēju ar vienreizējo kodak-u un izbāžu jūs visus ar saturu, nevis bilžu kvalitāti
tā lūk
Vaarna: ieskenējot filmiņu uz pārāko kvalitāti ir tas pats, kas palielināt digitālo attēlu ar Genuine Fractals vai tamlīdzīgu programmu - tur vairāk informācijas neradīsies. Esmu pārbaudījis dzīvē un drukājis izmēros līdz pat 4m.
Agris: tieši tā, esmu redzējis dzīvē un ja aizgāji izlasīt oriģinālā autora rakstu:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
vai:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml
tad arī viņi redzēja tās izdrukas dzīvē (pat no viena sižeta nevis kā es no dažādiem). Tādēļ jaunas saites nav jādod un pagaidām pietiks ar tām pašām. Iesaku izlasīt kārtīgi visu.
Ō, esam nonākuši arī līdz "Ōriģinālo" ideju zagšanai/kopēšanai :) Dreef šajās diskusijās ir paredzams kā vecs suns :)
Protams, ka idejas slēpt ir vērts. To tak katrs, kurš kaut ko rada un piedalās, zina.
Noderīgs raksts, kas lika saprast, ka tehnoloģiski mūsdienās digitālais foto ir priekšā analogajam. Es domāju, ka jāmēģina vīriem pieturēties pie kaut kā viena. Vai nu tās lielās bildes, jeb mākslinieciskās foto. Bet Jūs abi malači, rokaties pa to foto pasauli kā, domājams, reti kurš letiņš, tas ir fantastiski. Jums jāturpinā šitās tēmas apskatīt kaut vai viens sejā spļaujot, lai redz kas šodien aktuāli un pat apskati nav tik sulīgi! :)